எஃப்.டி.சி வி. லேன் லேப்ஸ் கதை சுறா குருத்தெலும்புடன் தொடங்கியது மற்றும் சமீபத்திய அத்தியாயத்தில் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதியின் அவமதிப்பு தீர்ப்பை உள்ளடக்கியது. FTC இன் விளம்பர ஆதாரக் கோட்பாடு உங்கள் நிறுவனம் அல்லது உங்கள் வாடிக்கையாளர்களுக்கு பொருத்தமானதாக இருந்தால் – அது இருக்க வேண்டும் – நீங்கள் வழக்கில் தாவல்களை வைத்திருக்க விரும்புவீர்கள்.
FTC இன் அசல் நடவடிக்கை இரண்டு தயாரிப்புகளுக்கான ஏமாற்று புற்றுநோய் எதிர்ப்பு உரிமைகோரல்களை சவால் செய்தது: நன்மைஒரு சுறா குருத்தெலும்பு துணை, மற்றும் ஸ்கின்ன்வெர்ஒரு தோல் கிரீம். Million 1 மில்லியன் நிவாரணம் உத்தரவுக்கு கூடுதலாக, குடியேற்றத்தின் மூன்றாம் பிரிவு பிரதிவாதிகளுக்கு எதிர்கால சுகாதார உரிமைகோரல்களை உறுதிப்படுத்த திறமையான மற்றும் நம்பகமான அறிவியல் ஆதாரங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். பிரிவு IV தடைசெய்யப்பட்ட “எந்தவொரு சோதனை, ஆய்வு அல்லது ஆராய்ச்சியின் இருப்பு, உள்ளடக்கங்கள், செல்லுபடியாகும், முடிவுகள், முடிவுகள் அல்லது விளக்கங்கள்” பற்றி தவறாக சித்தரிக்கிறது.
2007 ஆம் ஆண்டில், எஃப்.டி.சி சிவில் அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டுகளை தாக்கல் செய்தது, பிரதிவாதிகள் இந்த உத்தரவை மீறியதாக குற்றம் சாட்டியது. புகார் கூற்றுக்களை சவால் செய்தது அட்வகல்ஆஸ்டியோபோரோசிஸுக்கு சிகிச்சையளிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் கால்சியம் தயாரிப்புகள் மற்றும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்துகளை விட மிக உயர்ந்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு கால்சியம் சப்ளிமெண்ட், மற்றும் உரம் ஆண், கருவுறுதலை மேம்படுத்த ஒரு ஆலை வழித்தோன்றல் விளம்பரம் செய்யப்பட்டது.
விசாரணை நீதிமன்றம் எஃப்.டி.சியின் அவமதிப்பு தீர்மானத்தை மறுத்தது, லேன் லேப்ஸ் உத்தரவின் “ஆவிக்கு ஏற்ப செயல்பட்டது” என்று தீர்ப்பளித்தது, “தயாரிப்பு மற்றும் தயாரிப்புக்கு ஆதரவளிக்கும் ஆராய்ச்சி நல்லது என்று கருதினார்.” ஆனால் லேன் லேப்ஸ் இந்த உத்தரவை மீறியிருந்தாலும், விசாரணை நீதிமன்றம் நிறுவனம் கணிசமான இணக்கத்தை பாதுகாக்க உரிமை உண்டு என்று கூறியது, இது இணங்குவதற்கு “கணிசமான முயற்சியை” மேற்கொண்டுள்ளது என்பதைக் குறிப்பிட்டது.
மேல்முறையீட்டில், மூன்றாம் சுற்றுக்கான அமெரிக்காவின் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், பிரதிவாதிகள் கணிசமாக இணங்கியது மற்றும் கூடுதல் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு வழக்கை ரிமாண்ட் செய்ததாக விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை காலி செய்தது. லேன் லேப்ஸின் மேன்மை கோரிக்கையைப் பற்றிய நீதிமன்றத்தின் விவாதம் சந்தைப்படுத்துபவர்களுக்கு குறிப்பாக ஆர்வமாக இருக்க வேண்டும்.
நீதிமன்றத்தின் படி, நிறுவனத் தலைவர் விவரிக்கும் செய்திமடலின் ஆசிரியருக்கு ஒரு சுருதி கடிதம் அனுப்பியிருந்தார் அட்வகல் “ஒரு புரட்சிகர கால்சியம் துணை. . . ஹார்மோன் மருந்துகள் அல்லது சப்ளிமெண்ட்ஸின் பக்க விளைவுகள் இல்லாமல், மாதவிடாய் நின்ற எலும்பு அடர்த்தியை உண்மையில் உருவாக்குவதாக இது மருத்துவ ரீதியாகக் காட்டப்பட்டுள்ளது. ” செய்திமடல் ஒரு கட்டுரையைப் புகழ்ந்து வெளியிட்டது அட்வகல்இது “(முன்னணி பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்துகளை) விடவும், சிறப்பாகவோ அல்லது சிறப்பாகவோ செயல்படுகிறது, கணிசமான பக்க விளைவுகள் மற்றும் அபாயங்கள் இல்லாமல்.” இருப்பினும், மூன்றாவது சுற்று கவனித்தபடி, அட்வகல் “எந்தவொரு பரிந்துரைக்கப்பட்ட மருந்தையும் ஒப்பிடுவதற்கு ஒருபோதும் அறிவியல் பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை.”
விசாரணையில், பிரதிவாதிகள் பிரதிநிதித்துவம் அவர்களுடையது அல்ல என்றும் செய்திமடலில் உள்ள உள்ளடக்கத்தின் மீது அவர்களுக்கு எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லை என்றும் வாதிட்டனர். மூன்றாவது சுற்று நம்பப்படவில்லை, “இந்த கூற்று, ஒரு நீட்டிப்பை விட மிகவும் எளிமையாக இருந்தது.” கட்டுரையை விநியோகிக்கும் உரிமைக்கு நிறுவனம் பணம் செலுத்தியதாகவும், நேரடி அஞ்சல் பாக்கெட்டுகள் மற்றும் கடையில் உள்ள காட்சிகளில் “விரிவாக” செய்ததாகவும் அது குறிப்பிட்டது. “சுருக்கமாக,” லேன் பிரதிவாதிகள் செய்திமடலின் உள்ளடக்கத்தை ஆக்ரோஷமாக ஊக்குவிப்பதன் மூலம் (செய்திமடலின்) தன்மையை ஏற்றுக்கொண்டனர். அதன் உண்மைத்தன்மை கவனத்தை ஈர்க்கியதால் அவர்கள் இப்போது பிரதிநிதித்துவத்திலிருந்து இயங்க முடியாது. ”
ஏனெனில் விசாரணை நீதிமன்றம் மேன்மைப் உரிமைகோரல் அல்லது லேன் ஆய்வகங்களின் கட்டுரையை ஊக்குவிக்க பயன்படுத்தவில்லை அட்வகல்மூன்றாம் சுற்றுக்கு இது தெளிவாகத் தெரியவில்லை “நீதிமன்றம் உரிமைகோரலுக்கான ஆதாரத்தைக் கண்டறிந்ததா அல்லது பிரதிநிதித்துவத்தை பரப்புவதில் இருந்து தன்னை விடுவிப்பதற்கான லேன் லேப்ஸின் முயற்சியை ஏற்றுக்கொண்டதா”. ” எந்தவொரு நிகழ்விலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தை தீர்ப்பளித்தார், “ஒப்பீட்டு/மேன்மையின் உரிமைகோரல் திறமையான அல்லது நம்பகமான அறிவியல் ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை, மேலும் அவர்களின் சொந்த ஒப்புதலால், லேன் பிரதிவாதிகள் இந்த உரிமைகோரலை சந்தைக்கு பயன்படுத்தினர் அட்வகல்”உத்தரவின் மூன்றாம் பிரிவு மீறும் விதமாக.
பிற விளம்பர உரிமைகோரல்களைப் பொறுத்தவரை, மூன்றாம் சுற்று கூடுதல் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு வழக்கை ரிமாண்ட் செய்தது. மூன்றாம் சுற்று விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தன்மை அட்வகல் ஒரு “நல்ல தயாரிப்பு” என்பதால் “எஃப்.டி.சி சவால் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் தவறான சித்தரிப்புகளுக்கு உண்மையை எரியும் கண்டுபிடிப்புகளை உருவாக்குவதற்கான கடமையிலிருந்து அதை நீக்கவில்லை. மாறாக, தவறாக சித்தரிப்புகளை விரிவாக ஆராய்வதும், ஒவ்வொன்றும் உத்தரவின் தடைசெய்யப்பட்டதா என்பதை வெளிப்படையாகக் கண்டறிவதும் நீதிமன்றத்தில் இருந்தது.
ரிமாண்டில், விசாரணை நீதிமன்றம் நவம்பரில் தீர்ப்பளித்தது 18 வது பிரதிவாதிகள் 2000 உத்தரவின் III ஐ மீறிவிட்டார்கள் என்ற கருத்து அதை ஏமாற்றுகிறது அட்வகல் மற்ற கால்சியம் சப்ளிமெண்ட்ஸை விட மூன்று முதல் நான்கு மடங்கு உறிஞ்சக்கூடியது. கூடுதலாக, நீதிமன்றம் அவர்கள் பிரிவு IV ஐ மீறியது “ஆராய்ச்சி, சோதனைகள் மற்றும் வரைபடங்கள் மற்றும் விளக்கப்படங்களில் ஆய்வுகள் ஆகியவற்றை தவறாக சித்தரிப்பதன் மூலம் முக்கியமாக இடம்பெற்றது அட்வகல்ஸ் விளம்பரங்கள். ”
மீறல்கள் வெறுமனே தொழில்நுட்ப அல்லது கவனக்குறைவானவை அல்ல என்ற முடிவுக்கு, அவர்கள் உத்தரவுக்கு கணிசமாக இணங்கியுள்ளனர் என்ற பிரதிவாதிகளின் கூற்றையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மாறாக அவர்கள் வரிசையின் “முக்கிய பொருளுக்கு” சென்றனர், மேலும் “மேற்பார்வை அல்லது புறக்கணிப்பின் விளைவாக இல்லை.” நீதிமன்றம் பிரதிவாதிகளின் “நல்ல நம்பிக்கை” என்று விவரித்ததைக் குறிப்பிடுகையில், “நல்ல நம்பிக்கை மட்டுமே, இருப்பினும், பிரதிவாதிகள் அவமதிப்புடன் செயல்பட்டதாக ஒரு முடிவைத் தடுக்காது.” நீதிமன்றம் FTC இன் அவமதிப்பு தீர்மானத்தை வழங்கியது, ஆனால் பின்னர் தீர்வு குறித்து ஆட்சி செய்யும்.
