காங்கிரஸ் கற்பனை செய்த நோக்கங்களை கமிஷன் அடைய வேண்டுமென்றால், அதன் சாலைத் தொகுதியை மீறுபவர் பயணித்த குறுகிய பாதையில் கட்டுப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை; தடைசெய்யப்பட்ட இலக்கை நோக்கி அனைத்து சாலைகளையும் மூடுவதற்கு இது திறம்பட அனுமதிக்கப்பட வேண்டும், இதனால் அதன் ஒழுங்கு தண்டனையின்றி இருக்கக்கூடாது.
அது உச்சநீதிமன்றத்தின் 1952 தீர்ப்பிலிருந்து Ftc v. ரூபெராய்டுஆனால் இது நுகர்வோர் பாதுகாப்பு பணியகத்தின் அமலாக்கப் பிரிவின் வேலை விளக்கத்தின் ஒரு பகுதியையும் கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.
சமீபத்திய தசாப்தங்களில், எஃப்.டி.சி ஒரு சட்ட அமலாக்க அமைப்பாக தனது பங்கை உறுதிப்படுத்தியுள்ளது, நூற்றுக்கணக்கான மோசடி வழக்குகளை கொண்டு வந்து நாடு முழுவதும் நீதிமன்றங்களில் சாதகமான சட்டத்தை நிறுவுகிறது. ஆனால் வழக்குகளின் கூர்மையான அதிகரிப்பு ஒரு சவாலாக இருந்தது: நூற்றுக்கணக்கான புதிய ஆர்டர்களுடன் இணங்குவதை உறுதி செய்தல். 2005 ஆம் ஆண்டில், பி.சி.பி தனது அமலாக்கப் பிரிவை அந்த பொறுப்பை சுமக்குமாறு கேட்டுக்கொண்டது.
அந்த பாரிய பணியை நிர்வகிப்பது குறித்து பிரிவு எவ்வாறு சென்றது? படி #1: இது ஆர்டர்களின் நிலையைக் கண்காணித்து முக்கியமான தேதிகளின் நினைவூட்டல்களை அனுப்பும் ஒரு அதிநவீன தரவுத்தளத்தை உருவாக்கியது-எடுத்துக்காட்டாக, இணக்க அறிக்கைகள் வரும்போது. படி #2: இணக்கத்தை கண்காணிக்க தரவுத்தளத்தைப் பயன்படுத்த புதிய செயல்முறைகளை பிரிவு உருவாக்கியது. ஜூலை 2010 முதல், 400 பிரதிவாதிகளுக்கான இணக்க மதிப்புரைகளை முடிக்க பி.சி.பி அந்த கருவிகளை வேலை செய்ய வைத்துள்ளது.
ஆனால் இது தரவைப் பற்றி மட்டுமல்ல. அமலாக்கப் பிரிவு ஒவ்வொரு பூர்த்தி செய்யப்பட்ட வழக்குக்கும் அனுபவம் வாய்ந்த இணக்க வழக்கறிஞர்களை ஒதுக்குகிறது. பிரதிவாதிகள் சரியான நேரத்தில் இணக்க அறிக்கைகளை தாக்கல் செய்வதை உறுதி செய்வதற்கு அவர்கள் பொறுப்பு. அந்தத் தகவல் கையில் இருப்பதால், அவர்கள் அறிக்கைகளை மதிப்பீடு செய்து, ஆர்டர் அதன் நோக்கம் கொண்ட விளைவைக் கொண்டிருப்பதை உறுதிசெய்ய ஸ்டெம்-டு-ஸ்டெர்ன் இணக்க மதிப்பாய்வை நடத்துகிறார்கள். அறிக்கை அவர்களை கேள்விகளை விட்டுவிட்டால், அவர்கள் மேலும் தகவலுக்கு பிரதிவாதிகளுடன் பின்தொடர்கிறார்கள். சில நேரங்களில் இதன் விளைவாக சாத்தியமான ஆர்டர் மீறல்களின் முழு விசாரணையும் ஆகும்.
பி.சி.பி வழக்குகளில் உள்ளிடப்பட்ட ஆர்டர்கள் பரந்த அளவிலான பாடங்களை உள்ளடக்கியது மற்றும் அமலாக்கப் பிரிவுக்கு அவர்கள் அனைவருடனும் அனுபவம் உள்ளது. தரவு பாதுகாப்பு அல்லது தனியுரிமையை உதாரணமாக எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். அந்த நிகழ்வுகளில் பல ஆர்டர்களுக்கு நிறுவனத்தின் நடைமுறைகள் குறித்த ஆரம்ப மூன்றாம் தரப்பு மதிப்பீடு தேவைப்படுகிறது. மற்றவற்றுடன், அமலாக்கப் பிரிவு இணக்க வழக்கறிஞர் அந்த மூன்றாம் தரப்பு மதிப்பீட்டை கவனமாக மதிப்பாய்வு செய்கிறார். வழக்கறிஞர் பெரும்பாலும் இந்த துறையில் நிபுணர்களைக் கலந்தாலோசிக்கிறார், மேலும் பிரதிவாதி மற்றும் தெளிவுபடுத்தல் மற்றும் கூடுதல் தகவல்களுக்கான மதிப்பீட்டை நடத்திய நபரை தொடர்பு கொள்ளலாம். மதிப்பீடு இன்னும் இல்லாதிருந்தால், வழக்கறிஞர் அதிக தரவு அல்லது புதிய மதிப்பீட்டைக் கேட்கிறார். நாங்கள் திருப்தி அடையும் வரை இந்த செயல்முறை தொடர்கிறது. அந்த தீர்மானத்தை அடைய முடியாவிட்டால், அமலாக்கப் பிரிவு அவமதிப்பு விசாரணையைத் திறக்கக்கூடும்.
இருப்பினும், செயல்முறை எதிர்மறையாக இருக்க வேண்டியதில்லை. எங்கள் அனுபவத்தில், பெரும்பாலான பிரதிவாதிகள் இணக்கத்தை சரிபார்க்க தேவையான கூடுதல் தகவல்களை விருப்பத்துடன் வழங்குகிறார்கள் அல்லது ஆர்டருக்கு என்ன தேவை என்பதற்கு ஏற்ப அவர்களின் நடைமுறைகளை கொண்டு வர தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கின்றனர். இந்த செயல்முறை பெரும்பாலும் பிரதிவாதிகள் தங்கள் கடமைகளைப் புரிந்துகொள்ள உதவுவதன் பக்க நன்மையைக் கொண்டுள்ளது. இந்த கொடுப்பது கவனக்குறைவான ஒழுங்கு மீறல்களின் அபாயத்தை குறைக்கும்.
