யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில் உள்ள பெரும்பாலான முக்கிய காலநிலை விதிமுறைகள் ஒரு முக்கியமான ஆவணத்தால் ஆதரிக்கப்படுகின்றன: இது ஆபத்து கண்டுபிடிப்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது, மேலும் கிரீன்ஹவுஸ் வாயு உமிழ்வு மனித உடல்நலம் மற்றும் நலனுக்கான அச்சுறுத்தல் என்று இது முடிவு செய்கிறது.
டிரம்ப் நிர்வாகம் அதை அகற்றுவதாக சபதம் செய்கிறது.
சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு ஏஜென்சி நிர்வாகி லீ செல்டின், மார்ச் 12, 2025 அன்று அறிவித்தபோது, ”காலநிலை மதத்தின் புனித கிரெயில்” என்று 2009 ஆபத்து கண்டுபிடிப்பைக் குறிப்பிட்டார், அவர் கண்டுபிடிப்பையும், அதை நம்பியிருக்கும் அனைத்து காலநிலை விதிமுறைகளையும் நடவடிக்கைகளையும் மறுபரிசீலனை செய்வார். பசுமை ஆலைகள், வாகனங்கள் மற்றும் எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயு நடவடிக்கைகளிலிருந்து கார்பன் டை ஆக்சைடு மற்றும் மீத்தேன் போன்ற கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்களின் கிரக-வெப்பமயமாதல் உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான விதிகள் இதில் அடங்கும்.
ஆனால் ஆபத்து கண்டுபிடிப்பைத் திரும்பப் பெறுவது ஒரு எளிய பணி அல்ல. அவ்வாறு செய்வது டிரம்ப் உதவ முயற்சிக்கும் தொழில்களுக்கு எதிர்பாராத விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும்.
ஒரு சட்ட பேராசிரியராக, கடந்த 25 ஆண்டுகளில் அவற்றைப் பின்பற்றிய கூட்டாட்சி காலநிலை விதிமுறைகள் மற்றும் வழக்குகள் மற்றும் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை நான் கண்காணித்தேன். சவால்களைப் புரிந்து கொள்ள, ஆபத்து கண்டுபிடிப்பின் தோற்றம் மற்றும் செல்டின் விருப்பங்களைப் பார்ப்போம்.
ஆபத்து மற்றும் ஆபத்து கண்டுபிடிப்பின் வரம்புகள்
2007 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது மாசசூசெட்ஸ் வி. இபிஏ ஆறு கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்கள் சுத்தமான காற்றுச் சட்டத்தின் கீழ் மாசுபடுத்திகள் மற்றும் பொது சுகாதாரம் அல்லது நலனுக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்துகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க அதே சட்டத்தின் கீழ் EPA க்கு ஒரு கடமை உள்ளது.
EPA ஒரு ஆபத்தை கண்டுபிடித்தவுடன், ஆபத்துக்கு பங்களிக்கும் அனைத்து ஆதாரங்களையும் ஒழுங்குபடுத்துவதற்காக, சுத்தமான விமானச் சட்டத்தின் கீழ் ஏஜென்சிக்கு கட்டாய கடமை இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
ஆபத்து கண்டுபிடிப்பு ஒரு விஞ்ஞான தீர்மானம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது மற்றும் உமிழ்வைக் குறைக்க அரசாங்கம் ஏன் ஒழுங்கற்ற அணுகுமுறைகளைப் பயன்படுத்த விரும்பியது என்பதற்காக ஜார்ஜ் டபிள்யூ. புஷ் நிர்வாகத்தால் செய்யப்பட்ட கொள்கை வாதங்களின் சலவை பட்டியலை நிராகரித்தது. கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்கள் தீங்கு விளைவிக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்க போதுமான அறிவியல் சான்றுகள் உள்ளதா என்பதுதான் ஒரே கேள்வி.
ஆபத்து கண்டுபிடிப்பு EPA இன் பதில்.
டி.சி சர்க்யூட்டிற்கான அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் இந்த கண்டுபிடிப்பு 2012 இல் சவால் செய்யப்பட்டு ஆதரிக்கப்பட்டது. அந்த வழக்கில், பொறுப்பான ஒழுங்குமுறைக்கான கூட்டணி v. EPA. முடிவை மறுஆய்வு செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. ஆபத்து கண்டுபிடிப்பு 2015 மற்றும் 2016 ஆம் ஆண்டுகளில் EPA ஆல் புதுப்பிக்கப்பட்டு உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.
ஆபத்து கண்டுபிடிப்பிற்கு சவால் விடுகிறது
ஆபத்து கண்டுபிடிப்பதற்கான அறிவியல் அடிப்படை 2009 இல் இருந்ததை விட இன்று வலுவானது.
உலகெங்கிலும் இருந்து நூற்றுக்கணக்கான விஞ்ஞானிகள் மற்றும் ஆயிரக்கணக்கான ஆய்வுகள் சம்பந்தப்பட்ட காலநிலை மாற்றம் குறித்த இடை -அரசு குழுவின் சமீபத்திய மதிப்பீட்டு அறிக்கை, காலநிலை அமைப்பை வெப்பமாக்குவதற்கான அறிவியல் சான்றுகள் “தெளிவற்றவை” என்றும், மனித நடவடிக்கைகளில் இருந்து கிரீன்ஹவுஸ் வாயுக்கள் அதை ஏற்படுத்துகின்றன என்றும் முடிவு செய்தனர்.
2023 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட தேசிய காலநிலை மதிப்பீட்டின்படி, மனிதனால் ஏற்படும் காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவுகள் ஏற்கனவே “அமெரிக்காவின் ஒவ்வொரு பிராந்தியத்திலும் தொலைநோக்கு மற்றும் மோசமடைந்துள்ளன”.
ஜனாதிபதி டொனால்ட் டிரம்பின் முதல் பதவிக்காலத்தில், அப்போதைய ஈபிஏ நிர்வாகி ஸ்காட் ப்ரூட் ஆபத்தான கண்டுபிடிப்பைக் கண்டுபிடித்ததாகக் கருதினார், ஆனால் இறுதியில் அதற்கு எதிராக முடிவு செய்தார். உண்மையில், நிலக்கரி எரியும் மின் உற்பத்தி நிலையங்களுக்கான உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமாவின் தூய்மையான மின் திட்டத்தை மாற்றுவதற்கான மலிவு தூய்மையான எரிசக்தி விதியை முன்மொழிவதில் அவர் அதை நம்பியிருந்தார்.
EPA ஆபத்து கண்டுபிடிப்பைத் திரும்பப் பெற்றால் என்ன ஆகும்?
டிரம்ப் நிர்வாகம் இப்போது அந்த கண்டுபிடிப்பைத் திரும்பப் பெற, டிரம்ப் நிர்வாகத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டவர்களுக்கு பதிலாக செல்டின் முதலில் EPA இன் அறிவியல் ஆலோசனைக் குழுவின் புதிய உறுப்பினர்களை நியமிக்க வேண்டும். காங்கிரஸ் 1978 ஆம் ஆண்டில் EPA நிர்வாகிக்கு சுயாதீனமான, பக்கச்சார்பற்ற அறிவியல் ஆலோசனையை வழங்குவதற்காக வாரியத்தை உருவாக்கியது, மேலும் இது 2009 ஆபத்து கண்டுபிடிப்பிற்கு தொடர்ந்து ஆதரவளித்துள்ளது.
நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டத்திற்கு இணங்க ஜெல்டின் விதிமுறை உருவாக்கத் தொடங்க வேண்டும், பொதுக் கருத்துக்கான வாய்ப்பை வழங்க வேண்டும் மற்றும் மிகப்பெரியதாக இருக்கும் கருத்துகளுக்கு பதிலளிக்க வேண்டும். சரியாகச் செய்தால் இந்த செயல்முறை பல மாதங்கள் ஆகலாம்.
செல்டின் ஆபத்து கண்டுபிடிப்பைத் திரும்பப் பெற முடிவு செய்தால், வழக்குகள் உடனடியாக இந்த நடவடிக்கையை சவால் செய்யும்.
ஜெல்டின் கண்டுபிடிப்பை ரத்து செய்ய முடிந்தாலும், அதை நம்பியிருக்கும் அனைத்து விதிகளையும் தானாக ரத்து செய்யாது. அந்த விதிகள் ஒவ்வொன்றும் தனித்தனி விதிமுறை உருவாக்கும் செயல்முறைகள் வழியாக செல்ல வேண்டும், அவை மாதங்கள் ஆகும்.
ஆபத்து கண்டுபிடிப்பை அவர் மறுபரிசீலனை செய்யும் போது புத்தகங்களின் விதிகளை அமல்படுத்துமாறு செல்டின் வெறுமனே மறுக்க முடியும்.
எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு அமலாக்கப் பொறுப்பையும் கைவிடும் ஒரு போர்வை கொள்கை தன்னிச்சையான மற்றும் கேப்ரிசியோஸ் என வழக்குகளில் சவால் செய்யப்படலாம். மேலும், ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட தொழில்கள் ஆபத்து கண்டுபிடிப்பு மற்றும் காலநிலை சட்டங்களைக் கண்டறிய மட்டுமே விதிமுறைகளுக்கு இணங்க தாமதமாகிவிட்டால், அவை இன்னும் நடைமுறையில் உள்ளன.
செல்டினின் செலவு வாதம்
மார்ச் 12 அன்று செய்தி வெளியீட்டில் செல்டின் தனது வாதங்களை முன்னோட்டமிட்டார்.
அவரது முதல் வாதம் என்னவென்றால், 2009 ஆபத்து கண்டுபிடிப்பு செலவுகளை கருத்தில் கொள்ளவில்லை. இருப்பினும், அந்த வாதத்தை டி.சி சர்க்யூட் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது பொறுப்பான ஒழுங்குமுறைக்கான கூட்டணி v. EPA. EPA புதிய விதிமுறைகளை கருத்தில் கொண்டவுடன் செலவு பொருத்தமானதாக மாறும்.
மேலும், ஒருமனதாக 2001 முடிவில், உச்ச நீதிமன்றம் விட்மேன் வி. அமெரிக்க டிரக்கிங் அசோசியேஷன்ஸ் காற்றின் தர தரங்களை அமைப்பதில் செலவை EPA கருத்தில் கொள்ள முடியாது என்று கருதப்படுகிறது.
ஒரு ரத்து செய்ய முடியும்
ஆபத்து கண்டுபிடிப்பை ரத்து செய்வது புதைபடிவ எரிபொருள் துறையிலும் பின்வாங்கக்கூடும்.
முக்கிய எண்ணெய் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக மாநிலங்களும் நகரங்களும் டஜன் கணக்கான வழக்குகளை தாக்கல் செய்துள்ளன. தொழில்துறையின் வலுவான வாதம் என்னவென்றால், இந்த வழக்குகள் கூட்டாட்சி சட்டத்தால் முன்கூட்டியே உள்ளன. இல் AEP v. கனெக்டிகட் 2011 ஆம் ஆண்டில், உச்சநீதிமன்றம் சுத்தமான காற்றுச் சட்டம் கூட்டாட்சி பொதுவான சட்டத்தை “இடம்பெயர்ந்தது” என்று தீர்ப்பளித்தது, காலநிலை மாற்றத்திலிருந்து ஏற்படும் சேதங்கள் தொடர்பான தீர்வுகளுக்கான மாநில உரிமைகோரல்களைத் தவிர்த்து.
எவ்வாறாயினும், ஆபத்து கண்டுபிடிப்பு ரத்து செய்யப்பட்டால், கூட்டாட்சி முன்கூட்டியே எந்த அடிப்படையும் இல்லை, மேலும் இந்த மாநில வழக்குகள் சட்டபூர்வமான காரணங்களைக் கொண்டிருக்கும். முக்கிய தொழில்துறை வழக்கறிஞர்கள் இதைப் பற்றி EPA ஐ எச்சரித்துள்ளனர், மேலும் தனிப்பட்ட விதிமுறைகளை மாற்றுவதில் கவனம் செலுத்துமாறு வலியுறுத்தினர். காலநிலை வழக்குகளிலிருந்து நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை வழங்க காங்கிரஸை பெற முயற்சிக்கக்கூடும் என்ற தொழில்துறையானது போதுமான அக்கறை கொண்டுள்ளது.
அவரை ஆதரிக்க கன்சர்வேடிவ் உச்சநீதிமன்றத்தில் செல்டின் எண்ணும் அளவிற்கு, அவர் ஏமாற்றமடையக்கூடும்.
2024 ஆம் ஆண்டில், நீதிமன்றம் செவ்ரான் கோட்பாட்டை முறியடித்தது, சட்டங்கள் தெளிவற்றதாக இருக்கும்போது ஏஜென்சிகளின் நியாயமான விளக்கங்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் ஒத்திவைக்க வேண்டும். அதாவது செல்டின் சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்வது மரியாதைக்கு உரிமை இல்லை. நீதிமன்றத்தை அவர் முறியடிப்பதை அவர் நம்ப முடியாது மாசசூசெட்ஸ் வி. இபிஏ கொள்கை காரணங்களுக்காக அறிவியலைப் புறக்கணிக்க அவரை விடுவிப்பதாக தீர்ப்பளித்தல்.
பேட்ரிக் பெற்றோர் வெர்மான்ட் சட்டம் மற்றும் பட்டதாரி பள்ளியில் சட்ட எமரிட்டஸ் பேராசிரியராக உள்ளார்.
இந்த கட்டுரை மீண்டும் வெளியிடப்படுகிறது உரையாடல் கிரியேட்டிவ் காமன்ஸ் உரிமத்தின் கீழ். அசல் கட்டுரையைப் படியுங்கள்.
